Сегодня представляется возможность ввести в поле зрения исследователей еще одно описание убийства Петра III, вышедшее из-под пера французского дипломата тридцать пять лет спустя после произошедшей трагедии. Документ, о котором пойдет речь ниже, не вошел в состав большого свода материалов французской дипломатической переписки, опубликованного в Сборнике Русского Исторического общества. В 1839 году А.И. Тургенев преподнес императору Николаю I шесть томов копий документов, «частью в выписках, частью в полных депешах», приобретенных им у наследников французского дипломата А.-Б. Кайяра. По высочайшему повелению, в течение двух лет князь А.Н. Голицын и граф К.В. Нессельроде изучали это собрание, после чего было принято решение, что публиковать рукописи из архива Кайяра нельзя «в виду того, что они исполнены оскорбительными на счет русской нации отзывами и что, за исключением всего, что находится в них непристойного и даже обидного для чести имени русского, очень мало останется таких статей, публикация которых может принести какую-либо пользу в историческом отношении»".

Возможно, в составе коллекции рукописей, приобретенной А.И. Тургеневым, присутствовала копия документа, оригинал которого был обнаружен автором данной публикации в Национальном архиве Франции. Он представляет собой донесение министру внешних сношений французской республики ее представителя в Берлине гражданина Кайяра. Французский дипломат посвящает свою депешу от 29 фримера 5-го года (19 декабря 1797 года) текущим событиям в России и, в частности, пишет: «Павел I восстановил имя своего отца в перечне императоров, из которого Екатерина II его вычеркнула. Барятинский, гофмаршал, является братом бывшего представителя России в Париже. Это именно он первым наложил руки на несчастного Петра III в Ропше, куда его завлекли во время охоты. Этот несчастный государь, несмотря на предпринятые усилия одурманить ему голову многими винами, отверг отравленный напиток, будучи настороженным его горьким и обжигающим вкусом, с силой оттолкнул стол, крикнув: «Злодеи, вы хотите меня отравить».

Антуан-Бернар Кайяр (1737-1807) - профессиональный дипломат, друг и однокашник крупного государственного деятеля А.-Р.-Ж. Тюрго, который доверил ему пост секретаря французских дипломатических миссий в Касселе (1773), Копенгагене (1775), а затем в Санкт-Петербурге. В столицу российской империи он прибыл в 1780-м г. вместе с маркизом де Верак, а в 1783-1784 году возглавлял французское посольство в России. Позднее он станет полномочным представителем в Берлине (1795), где добьется от Пруссии признания левого берега Рейна границей французской республики. В период Консулата А.-Б. Кайяр назначается директором архива внешних сношений и одно время исполняет обязанности министра иностранных дел. Его перу принадлежало историческое сочинение «Воспоминания о революции в Голландии в 1787 году».

Итак, автор интересующего нас документа появился в Петербурге в 1780 году и не мог быть очевидцем описываемых им событий. Не называет он и тот источник, из которого была почерпнута столь конфиденциальная информация. Вполне очевидно, что сведения получены не «из первых рук», так как в противном случае речь не шла бы об охоте как поводе для поездки в Ропшу. Возможно, источником этих сведений явился сам Орлов. Как отмечает его биограф, девять лет спустя после трагедии в Ропше Алексей Григорьевич находился проездом в Вене. «Хотя никто не рисковал заговорить с ним о смерти Петра III, - писал французский поверенный в делах при венском дворе Дюран герцогу де ля Вриллеру 4 мая 1771 года, - он по собственному побуждению коснулся этой ужасной материи, и он говорил много раз, что для человека столь гуманного было очень печально оказаться вынужденным делать то, чего от него требовали». Судя по безличной формулировке, использованной автором письма, Орлов не указал, от кого именно исходило это требование - от императрицы Екатерины Алексеевны или, как предполагают некоторые современные исследователи, от Никиты Ивановича Панина. Секретарь саксонского посольства в Петербурге Хельбиг также засвидетельствовал в «Биографии Петра III», что много лет спустя в Вене Алексей Орлов рассказывал об убийстве в Ропше с «будоражащей чистосердечностью». Возможно, версия развития событий в ропшинском дворце, изложенная А.-Б. Кайаром, и явилась следствием того широкого отклика, который получили в Европе откровения Алексея Григорьевича.

Французский дипломат оценивает как литературное сочинение только что опубликованные мемуары К.-К. Рюльера (1735-1791). Клод-Карломан де Рюльер - одаренный беллетрист, удостоенный похвалы Вольтера, с 1760 года находился в Петербурге в качестве секретаря французского посла. Вернувшись на родину спустя два года, Рюльер написал воспоминания о дворцовом перевороте в России, которые рассматриваются исследователями как один из основных мемуарных источников сведений об этих событиях. О сочинении Рюльера Екатерина II узнала от Фальконе через Дидро и отметила: «Мудрено секретарю посольства иначе как воображением знать обстоятельно вещи, как они суть...» Тем не менее, ею были предприняты энергичные, но безуспешные попытки приобрести рукопись Рюльера или по крайней мере не допустить ее издания. При жизни императрицы мемуары французского дипломата не увидели свет, а были опубликованы во Франции в 1797году. В том же году книга достигает России и подвергается запрету. В рапорте петербургской цензуры от 24 октября 1797 года указывалось, что «сия... История... наполнена повествований ложных и оскорбительных для императорских лиц». Достаточно резко высказался ознакомившийся с одним из списков этих мемуаров Людовик XVI: «Сочинение г-на де Рюльера представляет собою собрание анекдотов, настолько баснословных и противоречивых, что заслуживает скорее название исторического романа, чем мемуаров».

Действительно, обилие анекдотов, а также экспрессивность описания сцен и персонажей роднят эти мемуары с произведениями беллетристики. Однако многими историками сочинение Рюльера рассматривалось как заслуживающий уважение источник сведений о перевороте 1762 года. Позицию большинства из них сформулировал составитель вышедшего в 1911 году сборника воспоминаний участников и свидетелей восшествия Екатерины II на престол Г. Балицкий: «Насколько Рюльер был осведомлен о настоящем положении вещей, связанных с событием 1762 года, нам ясно показывают записки самой Екатерины и другие исторические свидетельства и документы... Оказывается, Рюльер располагал довольно точными сведениями, несмотря на свое положение секретаря посольства». Нельзя не заметить ряд совпадений в описываемой Кайяром и Рюльером сцене убийства Петра III, и, прежде всего, свидетельства обоих авторов о попытке отравления, о последующем удушении с помощью салфетки (или полотенца). Эта общая схема повторяется и в сочинениях других французских авторов - Ж. Костера и Ж.-Ш. Лаво. Но если у Рюльера яд приносят Орлов и Теплов, то у Кастера и Лаво - присланный медик. Согласно Рюльеру, преступление осуществляют Орлов, Теплов, Потемкин и Барятинский, причем Алексей Григорьевич «...обоими коленями давил ему [Петру. - Л. X.] грудь и запер дыхание». Кастера бесславную роль убийц приписывает Орлову, Теплову и Крузе. Алексей Орлов фигурирует во всех версиях как главное действующее лицо. Принципиальная разница в показаниях Рюльера и других французских авторов, с одной стороны, а Кайара - с другой, заключается именно в оценке роли Орлова. Согласно свидетельству Кайяра, активные действия предпринял Барятинский с «сообщником», а сам Орлов удовольствовался ролью пассивного наблюдателя, ожидавшего развязки. Кроме того, в повествовании Рюльера описывается бурная сцена, в ходе которой несчастная жертва отчаянно защищала свою жизнь. В изложении Кайяра сам момент убийства выглядит как хладнокровно, а потому особенно жестоко осуществленный акт.

Пётр и Екатерина: совместный портрет работы Г. К. Гроота

На основании одной из них, изложенной в сочинении секретаря датского посольства Андреаса Шумахера, в литературе последних лет строится гипотеза о непричастности к убийству Екатерины II, а, следовательно, и верного исполнителя ее замыслов. Фигура А.Г. Орлова остается в тени, и его роль оценивается как роль командира ропшинского отряда, скрывшего преступление, но не причастного к замыслам и действиям заговорщиков. Сторонники этой гипотезы высказывают сомнения в достоверности информации, которой располагал Рюльер, и в подлинности последнего письма Орлова.

Трактовка сцены цареубийства, содержащаяся в донесении А.-Б. Кайара, за исключением некоторых нюансов, возвращает нас к традиционной точке зрения, господствовавшей в исторической литературе с момента выхода в свет труда В. Бильбасова. Следует отметить, что воспоминания французского дипломата о давней трагедии были вызваны восшествием на престол Павла I и его первыми шагами в качестве монарха. Неизбежно возникает вопрос, насколько версия событий, изложенная Кайаром, совпадала с представлениями сына Екатерины II и русского общества того времени об обстоятельствах цареубийства в Ропше?

Как известно, во время церемонии перезахоронения останков Петра III 2 декабря 1796 года, по приказанию государя, Алексей Орлов нес большую императорскую корону, а Федор Барятинский и Петр Пассек - концы покрова, на котором она лежала. Н.И. Греч в своих воспоминаниях отметил, что эти участники процессии занимали места, подобающие первым лицам империи. Таким образом Павел не только совершил акт символического возмездия, но и публично продемонстрировал, кого именно он считал убийцами своего отца.

Если даже верна догадка современного исследователя о том, что последнее письмо Орлова является искусной фальсификацией Ф.В. Ростопчина, обращает на себя внимание то обстоятельство, что автор письма был осведомлен об особой роли в произошедшем Федора Барятинского. На гравюре с картины Н. Анселина, представляющей встречу Петра Великого и Петра III в Елисейских полях, в левой части изображен ад с присутствующими в нем фигурами Орлова, Барятинского и Пассека. Этот своего рода художественный документ воплотил в себе прочно вошедшие в историческое сознание русского общества представления о главных виновниках цареубийства 1762 г.

Новое свидетельство об обстоятельствах убийства Петра III не вносит каких-либо принципиальных изменений в эти представления. И если даже прав А.-Б. Кайар, утверждая, будто Орлов не запятнал свои руки кровью в буквальном смысле этого слова, данное свидетельство не исключает деятельного участия Алексея Григорьевича в убийстве Петра III. Но мы надеемся, что, оказавшись в поле зрения российских исследователей, этот документ даст дополнительный материал для дальнейших размышлений об одной из самых колоритных фигур в истории России - Алексее Орлове, а также одном из самых значительных и вместе с тем трудно поддающихся реконструкции исторических событий - цареубийстве 1762 года.

Бывают такие исторические события, и их не так уж мало, которые при всей своей кажущейся определённости никак не желают становиться полностью определёнными. Например, скоропостижная смерть российского императора Петра III – уже более ста лет во всех учебниках чёрным по белому написано, что умер самодержец не своей смертью, а удушили его бунтовщики-гвардейцы, и даже неопровержимые доказательства тому имеются. Но вот, присмотревшись повнимательнее, можно обнаружить, что доказательства не такие уж и неопровержимые, да и альтернативные версии имеются, но при этом смерть Петра III по-прежнему в высшей степени подозрительна.

Полгода поцарствовал – и хватит

На самом деле никакого Петра Федоровича Романова, вошедшего в историю как Пётр III, долгое время не существовало, а был сын герцога Гольштейн-Готторпского и Анны Петровны (дочь Петра I) по имени Карл Петер Ульрих, родившийся в 1728 году и до определённого момента и не особо интересовавшийся огромной таинственной страной Россией. Однако довелось ему быть племянником императрицы Елизаветы Петровны, не имевшей наследников, поэтому пришлось идти в наследники, менять имя и заодно переименовывать династию русских царей (согласно научным правилам, с середины XVIII века династия Романовых называется Гольштейн-Готторп-Романовы).

Правда, пробыл на троне Пётр III практически ровно полгода, с 25 декабря 1761 года по 28 июня 1762 года. И иноземное происхождение тут было не при чём – в конце концов, в нём-то была хоть часть русской крови, а в свергшей его с трона супруге, будущей Екатерине II, русской крови не было ни капли. Однако Пётр III настолько пренебрежительно относился ко всему русскому, ко всем русским обычаям и традициям (в отличие от Екатерины, всячески подчёркивавшей любовь к своей новой родине), да к тому же и проводил внешнюю политику, явно не соответствующую русским интересам, что заговоры с целью лишить его власти появились ещё в те времена, когда он был только наследником.

В решающую стадию заговор перешёл уже в 1762 году, когда его возглавили гвардейские офицеры, братья Орловы, а фигурой, вокруг которой сплотились заговорщики, стала императрица. Поэтому, когда 28 июня 1762 года в Петербурге гвардия и Сенат присягнули на верность Екатерине. Пётр, находившийся в Петергофе, недолго сопротивлялся и вскоре подписал отречение от трона в пользу супруги. После этого его в сопровождении охраны направили в Ропшу (охраняли в первую очередь от гвардейцев, требовавших его казни), где он и провёл последние дни жизни, которая закончилась 17 июля 1762 года.

Похоже, что убили…

Начиная с конца XIX столетия (когда смерть Петра III можно стало обсуждать публично) классической версией считалась та, согласно которой свергнутый император был банальным образом задушен в Орше охранявшими его гвардейскими офицерами. И даже доказательство предъявлялось в виде письма Алексея Орлова из Орши, адресованное Екатерине II. В этом письме Орлов с одной стороны растерянно, с другой, не без определённого красноречия описывал смерть Петра III. В общих чертах картина складывалась такая: в заключении бывший император затосковал, стал злоупотреблять алкоголем и играть с гвардейцами в карты. И вот вечером 17 июля во время игры он заспорил с одним из офицеров. Спор быстро перешёл в потасовку, по окончании которой гвардейцы с изумлением и ужасом обнаружили, что Пётр Фёдорович лежит мёртвый.

О том, что Пётр III был убит тюремщиками, заявляет и другая версия, уточняющая, что он был задушен. Она основывается на том обстоятельстве, что во время похорон бывшего императора было отчётливо видно, несмотря на все попытки организаторов похорон скрыть этот факт, что лицо покойника потемнело практически до неузнаваемости, как это нередко происходит с повешенными и задушенными. Кстати, именно отсюда родился слух, что на самом деле похоронили «какого-то арапа», а сам государь жив и скрылся (на этой почве и появлялись затем многочисленные самозванцы). Здесь также в качестве претендентов на «почётное звание» убийцы назывались придворный Григорий Теплов, актёр Фёдор Волков и гвардеец Шванвич.

…А может быть, и сам умер

В связи с этим долгое время практически не рассматривалась другая, официальная версия смерти Петра III, согласно которой тот скончался от геморроидальных колик, которые подкосили его и без того слабое здоровье. К тому же, согласно официальным результатам вскрытия, проведённого по приказу Екатерины II, выяснилось, что у умершего были признаки апоплексии, дисфункция сердца и воспаление кишечника. В настоящее время историки относятся к этим сообщениям настороженно: несмотря на то, что Пётр действительно страдал геморроидальными коликами в течение нескольких лет, поводов безоговорочно доверять официальному медицинскому заключению нет – недостаточно сведений.

Однако есть обстоятельство, которое заставляет внимательнее отнестись к версии естественной смерти Петра III и, соответственно, усомниться в версии его убийства. Главное доказательство убийства бывшего императора, письмо Алексея Орлова с фактическим признанием, судя по всему, фальшивка. Оно известно лишь по копии, составленной другим человеком, тогда как оригинал якобы был уничтожен Павлом I после восшествия на трон. Это уже странно – Павел всегда придерживался версии об убийстве своего отца, и было бы странным уничтожать такое доказательство своей правоты. К тому же существуют два письма Орлова, написанные прежде и подлинность которых установлена: они отличаются и по стилистике, и по особенностям лингвистического построения. В этих письмах, которые обычно не упоминаются, Орлов действительно сообщает о том, что Пётр серьёзно заболел и вряд ли выживет.

То есть если гвардейцы и Екатерина II действительно хотели побыстрее избавиться от ненужного свергнутого монарха, им достаточно было просто подождать. Всё больше историков склоняются к мнению, что насильственная смерть Петра была невыгодна Екатерине II: это негативно сказалось на её репутации, создало ей «славу» мужеубийцы, впоследствии испортило отношение с сыном. Вдобавок Пётр III был настолько непопулярен в России, что опасаться, что он сможет организовать заговор и вернуть власть, не приходилось. Наконец, желай Екатерина II смерти мужа, можно было оставить его в Петергофе в день переворота, где ему угрожали гвардейские полки, ни к чему было прятать бывшего императора в Ропше.

Александр Бабицкий

Незамеченным для широкой общественности остался тот факт, что в 1995 году было доказано, что данное письмо является фальшивкой. И если единственное свидетельство о насильственной смерти Петра III - подделка, то что же произошло на самом деле, и кому эта подделка была выгодна? Интересующимся рекомендую прочитать отрывок (под катом) из книги А.М. Пескова "Павел I" из серии ЖЗЛ. Т.к. Пётр III был (по официальной версии) отцом Павла I, то и ему и обстоятельствам его смерти в книге уделено внимание.

Между тем сохранилось три записки Орлова к императрице, непосредственно относящиеся к делу о безвременной кончине несчастного государя. Вот их содержание:

1. «Матушка Милостивая Государыня, здраствовать вам мы все желаем нещетные годы. Мы теперь по отпуске сего письма и со всею командою благополучны, только урод наш очень занемог и охватила его нечаенная колика, и я опасен, штоб он сегоднишную ночь не умер, а больше опасаюсь, штоб не ожил. Первая опасность для того, что он всио здор говорит и нам ето несколько весело, а другая опасность, што он действительно для нас всех опасен для того, што он иногда так отзывается, хотя в прежнем состоянии быть.
2. Матушка наша милостивая государыня. Не знаю, што теперь начать, боюсь гнева от вашего величества, штоб вы чего на нас неистоваго подумать не изволили и штоб мы не были прит чиною смерти злодея вашего и всей России также и закона нашего. А теперь и тот приставленной к нему для услуги лакей Маслов занемог, а он сам теперь так болен, што не думаю, штоб он дожил до вечера и почти совсем уже в беспамятстве, о чем уже и вся команда здешняя знает и молит бога, штоб он скорей с наших рук убрался.

3. Матушка милосердная Государыня! Как мне изъяснить описать, што случилось; не поверишь верному своему рабу, но как пред Богом скажу истину. Матушка, готов иттить на смерть; но сам не знаю, как эта беда случилась. Погибли мы, когда ты не помилуешь. Матушка, его нет на свете, но никто сего не думал, и как нам задумать поднять руки на Государя. Но, Государыня, свершилась беда: мы были пьяны, и он тоже, он заспорил за столом с князь Федором; не успели мы рознять, а его уже не стало. Сами не помним, што делали; но все до единого виноваты, достойны казни. Помилуй меня хоть для брата. Повинную тебе принес, и разыскивать нечего. Прости меня или прикажи скорее окончить, свет не мил, прогневили тебя и погубили души навек» (см. РА. 1911. № 5. С. 25; АкВ. М., 1881. Т. 21. С. 430; Каменский 1997. С. 71-74 ).

Первая записка отправлена 2-го июля, вторая и третья - без дат. Первая и вторая сохранились в подлиннике, третья в копии. У второй записки оторвана нижняя часть листа, где стояла то ли подпись, то ли дата. Первая и вторая подтверждают официальное сообщение о том, что отрекшийся государь скончался после тяжелой непродолжительной болезни, третья доказывает всеобщую уверенность в том, что Петр Третий был убиен.
Записки хранились среди самых секретных бумаг Екатерины. После ее смерти, при разборке этих бумаг, в конце 1796-го года, их должен был читать Павел. По словам Ростопчина, одного из самых в ту пору доверенных лиц, третья записка была Павлом уничтожена, но Ростопчин успел снять с нее копию.

После этого записки пролежали в императорском архиве еще сто лет и были опубликованы только при праправнуках Екатерины. Новое младое племя поверило им так же искренне, как старшие поколения верили изустным преданиям об удушении Петра Третьего.

Прошло еще сто лет, пришло новейшее поколение, скептическое и недоверчивое к букве документа. Провели историческую экспертизу. Пришли к выводу: третья записка - подлог, фальсификация Ростопчина (см. Иванов 1995-96 ). Следовательно, документальных данных об убиении Петра Третьего нет - есть только слухи. Зато есть данные о его сильном недомогании (см. первую и вторую записки). Значит, можно думать, что он умер собственной смертию.

Провели медицинскую экспертизу, поставили диагноз: «Петр III страдал <...> маниакально-депрессивным психозом в слабой стадии (циклотимия) с неярко выраженной депрессивной фазой»; «страдал от геморроя», отчего «не мог долго сидеть на одном месте, а постоянно ходил по комнате»; «маленькое сердце», обнаруженное при вскрытии, «как знают врачи, означает дисфункцию и других органов, делает более вероятным на-рушения кровообращения, то есть создает опасность инфаркта или инсульта» (Наумов 1993. С. 323; Иванов 1995. № 9. С. 15; Каменский 1997. С. 71, 76 ).

Конечно, инфаркт или инсульт в тридцать четыре года - редкое событие, но при геморрое и циклотимии случается и такое, особенно от страха. - Может быть, коллеги правы: миф мифом выбивают, ибо узнать, как было на самом деле, все равно нельзя.

Наверное, правы коллеги и в том, что Екатерина не могла желать такой скорой смерти Петра Третьего - «слишком рано для ее славы» (Дашкова. С. 78 ). Сценарии наших предыдущих революций оставляли образцом для последующих переворотов не убийство, а ссылку свергнутых - так бывало вряд ли только вследствие гуманизма победителей, но и по причине их опасений за собственную жизнь в том крайнем случае, если их самих свергнут.

Наверное, и Екатерина не собиралась нарушать традицию. Именно поэтому она поручила командовать охраной своего несчастного супруга второму по надежности человеку - брату Григория Орлова. Поэтому логично предполагать, что смерть Петра Третьего от руки брата Григория была на руку тем, кто хотел бы скомпрометировать Орловых в общественном мнении и, соответственно, принудить Екатерину отказаться от надежной гвардейской опоры ее трона и принять некоторые условия по ограничению ее власти.

Мы нисколько не удивимся, если после новых экспертиз логика предположений приведет к выводу о том, что насильственная смерть несчастного Петра более всех устраивала Никиту Ивановича Панина, и, как бы мы ни были убеждены в его порядочности, очевидно, что после цареубийства у него появлялась несомненная перспектива отлучить Екатерину от Орловых и поставить перед ней железное условие: отказаться от запятнанного кровию престола в пользу законного наследника Павла.

СМЕРТЬ ПЕТРА III: ДРУГАЯ ВЕРСИЯ

Мария Крючкова. Триумф Мельпомены: убийство Петра III в Ропше как политический спектакль. М.: Русскi й Мiръ, 2013. 336 с.: ил. - 1000 экз.

Свержение императора Петра III и воцарение Екатерины II в июне 1762 года описано во множестве мемуаров, научных трудов, популярных книг. Но до сих пор в этой истории неясным остается один момент - смерть Петра III вскоре после его низложения и ареста.

Самая ранняя и распространенная версия, согласно которой Петра Федоровича убили заговорщики с ведома его супруги, дожила до нынешнего века и вошла в обобщающие исторические труды.

Однако параллельно с этим накапливались факты, критически анализировались имеющиеся материалы, вводились в научный оборот новые документы, на основе которых сложился иной взгляд на события 250-летней давности. Он изложен в книге М. А. Крючковой.

Изучая свидетельства того, что происходило с императором между его свержением и смертью, автор обратила внимание на их «странную особенность удваивать события и лица. Самое разительное удвоение - у Петра две даты смерти: 3 и 6 июля 1762 года. Что же произошло в первый из указанных дней и что во второй? Почему возникло это удвоение?» М. Крючкова считает, что «смерть Петра III в Ропше 3 июля была инсценировкой, театральным спектаклем, поставленным └главным режиссером“ Екатерины II Федором Волковым при помощи нескольких самодеятельных актеров из ропшинского караула. Это была иллюзия, имевшая целью погасить возможные реваншистские настроения в революционном Петербурге и дать Екатерине время для решения дальнейшей судьбы свергнутого супруга».

По версии автора, «общая сюжетная канва смерти Петра III вернее всего обрисована» в известном письме Екатерины II С. Понятовскому от 2 августа 1762 года: «Петр III сначала заболел от страха, через три дня воспрянул, пошел на поправку, напился, окончательно расстроился здоровьем, умер. Только императрица, как это она обычно делала, кое о чем помалкивает: что между всеми этими делами Петр еще был └убит“ в Ропше, └убит“ в тот переломный день - 3 июля, когда пошел на поправку и имел все, что хотел, кроме свободы. Не пишет Екатерина и почему Петр вдруг напился, именно на четвертый день, а не на первый и не на второй, что такое произошло в этот день, на котором она столь определенно ставит акцент».

По мнению автора, «в этот день в Ропше был убит └фальшивый“ император, двойник, которого специально притащил туда Александр Шванвич. Реальный же Петр III со своим лакеем Алексеем Масловым в это время ехал на приморскую мызу гетмана Разумовского, где ему и предстояло провести ближайшие дни. Однако вскоре он там умер, и весь первоначальный сценарий пошел насмарку».

Упомянутый выше Александр Мартынович Шванвич служил в дворцовой охране Елизаветы Петровны. Был известен буйным нравом, из-за которого он неоднократно попадал под арест, и постоянной материальной стесненностью. М. Крючкова пишет: «Не исключено, что и при Петре III Шванвич опять чем-то крупно проштрафился и кто-то из влиятельных вельмож (например, К. Г. Разумовский) взял его на заметку как человека, которого легко └прижать“ и заставить выполнить любое неприятное поручение… Я думаю, именно Шванвич доставил в Ропшу ценный груз - того, кто заменит Петра III в роли трупа, его двойника. Он притащил из крепости какого-то └колодника“, внешний облик которого в общих чертах напоминал экс-императора».

Вообще связь А. М. Шванвича с Петром III едва ли не мистическая. Так судьба позже свела его старшего сына Михаила с… Петром III. Правда, не с настоящим, а с тем, кто выдавал себя за него, - с Пугачевым. К нему он попал в плен и какое-то время ему служил… Михаил Шванвич стал прототипом Швабрина - героя пушкинской «Капитанской дочки»…

Итак, «театральное убийство Петра III и его реальная смерть слились в один казавшийся неоспоримым факт: убийство Петра III в Ропше.

Эта версия, которая на самом деле была результатом переноса деталей одного события в контекст другого, тем не менее стала доминирующей. В 1760-х годы ее активно, пока еще в устной форме, стали разрабатывать за границей». В 1768 году Клод Карломан Рюльер, бывший шесть лет назад секретарем французского посольства в Петербурге, стал читать в парижских салонах свою рукопись «История и анекдоты о революции в России 1762 года», которая на долгое время стала задавать тон в описании кончины императора.

Одновременно с распространением за границей криминальной версии смерти Петра III в России возникли упорные слухи, что император жив. Причем исходили они от тех лиц, «которые в июле 1762 года стояли к событиям поближе Рюльера». Потом один за другим стали появляться самозванцы.

«В сентябре 1773 года с разных концов в Российскую империю въехали полномочные представители обоих историографических направлений, - пишет М. Крючкова. - Французский энциклопедист Дени Дидро прибыл в Петербург и попытался урегулировать отношения Екатерины II с Рюльером и парижскими салонами, убедить императрицу, что организация убийства собственного мужа - это ничего, это вполне в русле новых философских веяний. Екатерина было взвилась, начала ругать Рюльера и всю дипломатическую братию, но тут пришло известие, что под Оренбургом появился очередной Петр III (Пугачев), да еще во главе целого войска. Перед лицом этих новых обстоятельств Екатерина подумала, что не так уж плохо, если в Париже болтают, будто Петр III убит. Хуже, если там заговорят, что Петр III жив. И перестала ругать Рюльера».

Книга Рюльера была издана в 1797 году во Франции. Его версия в целом была поддержана сочинениями иностранных авторов, появившимися в конце XVIII - начале XIX века. «Одно было плохо: эта история не была подкреплена ни одним документом, - замечает автор. - И вдруг в России появилось └неопровержимое доказательство“ этой истории. Речь идет о так называемом └третьем письме“ Алексея Орлова из Ропши». В нем брат фаворита царицы признается ей в убийстве охранявшегося его командой Петра III, называет соучастников и т. д. По мнению, высказанному в середине 1990-х годов историком О. А. Ивановым, на которое опирается М. Крючкова, письмо является фальшивкой. Ее изготовил фаворит Павла I Федор Ростопчин. Он якобы получил на несколько минут секретный документ от А. А. Безбородко, который разбирал бумаги покойной Екатерины II, и скопировал его. А оригинал Павел позже сжег…

По мнению автора, Екатерина «надеялась, что перед судом истории ее оправдают те документы, которые лежали у нее в секретном шкафу: письма Алексея Орлова и самого Петра III, из коих явствовало, что убийства императора в Ропше не было. Но в этих документах после смерти Екатерины кто-то хорошенько порылся, в результате чего до нас дошла лишь часть секретной переписки, да еще └копия“ Ростопчина, которая все окончательно запутала…»

Версия М. Крючковой косвенно подтверждается фактами, которые ранее казались необъяснимыми. Например, собственноручно написанный арестованным экс-императором перечень вещей, которые он требовал вернуть ему; среди них ордена, мундиры, шляпы. Значит, в какой-то момент «Петр III настолько воспрянул духом»?.. Другая загадка: почему при Павле I, которого неслучайно называли «русским Гамлетом», судьба тех, кого молва называла убийцами его отца (в том числе и Алексея Орлова), «оказалась далеко не так плачевна, как можно было ожидать». Значит, Павел получил убедительные доказательства их невиновности?.. Или отношение к Федору Волкову Екатерины II, отмечавшей его особые услуги при ее вступлении на престол. Во время ее коронации в Москве Волков простудился и умер, успев поставить шествие-маскарад «Торжествующая Минерва». «Императрица, - говорится в книге, - выделила на его похороны 1350 рублей (очень большая сумма по тому времени). Брат Федора Григорий Волков получил дворянскую грамоту и герб, на котором были изображены атрибуты музы Мельпомены - кинжал, пропущенный в корону. Герб напоминал о главном спектакле Федора Волкова, поставленном в Ропше 3 июля 1762 года, о театральной смерти Петра III».

Это основные контуры версии М. А. Крючковой. В книге подробно, со всеми логически допустимыми вариантами воссоздан каждый эпизод финала Петра III. Сделано это с глубоким проникновением в предмет, опорой на обширный круг источников и литературы, психологически убедительно.

Вообще отношение автора к историческим фигурам отличается подчеркнутым стремлением к адекватности. Понятно, это реакция на сложившуюся ситуацию, когда писатели, публицисты, а то и ученые бросаются из одной крайности в другую. Так, после длительного периода огульного очернения Петра III многие принялись лепить из него образ едва ли не идеального правителя и человека, а его врагов рисовать исключительно черными красками. Объективно - по закону маятника, субъективно - из сочувствия к «несправедливо пострадавшему». При этом порой игнорируются или искажаются факты. Например, некоторые авторы отрицают пристрастие Петра III к спиртному, хотя существует немало свидетельств современников на этот счет.

Понятно, что книга не «закрывает» тему смерти Петра III, да это и невозможно из-за отсутствия достаточного количества надежных источников. Однако версия М. Крючковой представляется весьма убедительной.

И еще один существенный момент. Отнюдь не идеализируя Екатерину II, М. Крючкова в то же время не демонизирует ее. Например, она вполне допускает, что Екатерина всерьез рассматривала вариант отправки своего свергнутого супруга на его родину в Голштинию - в отличие от многих авторов, следующих такой логике: «Конечно, подозревать в Екатерине наличие морали и каких-то кровнородственных табу └ненаучно“. Это только у нас есть мораль, а у нее не было. Это мы жалеем Петра III как родного, а для нее убить представителя герцогского дома, к которому она сама принадлежала по материнской линии, что воды напиться…» Такая приверженность «презумпции невиновности» исторических фигур встречается не так уж часто и поэтому дорогого стоит.

Тайна смерти императора Петра III

Кандидат философских наук О. А. ИВАНОВ, Московский государственный горный университет

28 июня 1762 г. в результате переворота к власти пришла Екатерина II, на следующий день ее муж, внук Петра Великого, Петр III отрекся от престола и был препровожден в загородный дворец Ропшу, который сам избрал как место своего временного заточения. Но до сих пор никто точно не знает, как и когда он умер, кто организовал убийство и был его непосредственным исполнителем. Эта завеса таинственности породила массу домыслов и версий, порой самых невероятных и противоположных. Только в начале XX в. исследователи смогли познакомиться с содержанием секретных документов, связанных с событиями тех дней. Среди них два письма А. Г. Орлова к Екатерине...

С легкой руки графа Ф. В. Ростопчина, княгини Е. Р. Дашковой и писателя А. И. Герцена клеймо цареубийцы прочно закрепилось за графом А. Г. Орловым. Имя этого видного деятеля екатерининского царствования связано не только с блестящей, но и темной стороной крупнейших исторических событий второй половины XVIII в.: восшествием на престол Екатерины II и смертью Петра III, победным пребыванием Русского флота в Средиземном море и поимкой так называемой княжны Е. Таракановой. Из двух трагедий образовался своеобразный порочный круг: обвиняющие Орлова в убийстве Петра III обосновывают свое утверждение «низким поступком с доверчивой Таракановой», а проливающие слезы у известной картины К. Д. Флавицкого указывают на жестокое убийство бывшего императора.

Из редакции журнала «Наука в России» на исследование поступили 2 письма графа А. Г. Орлова из Ропши. Относительно 2-го письма (письмо графа А. Г. Орлова из Ропши от 3 июля 1762 г.) были поставлены следующие вопросы:

Рукописные тексты обоих писем исполнены одним лицом в среднем темпе в привычных для этого лица условиях письма, о чем свидетельствует отсутствие признаков нарушения координации мелких движений (в частности, устойчивость фоновой компоненты письма) и пространственной ориентации фрагментов текста. В дальнейшем объектом исследования является 2-е письмо.

ВЫВОДЫ

1. Текст, отпечатавшийся между 2-й и 3-й строками, содержит буквосочетание «нд».
2. Установить текст под затертыми местами на 15-й и 17-й строках не представляется возможным.
3. Характер отрыва, по-видимому, преднамеренный.
4. Установить временную разницу между написанием письма и отрывом его нижней части не представляется возможным.
6. На оторванном клочке письма могло поместиться не менее 14 письменных знаков с учетом пробелов.
7. Определить, характерны ли петли букв по линии отрыва для почерка графа Орлова, не представляется возможным.
10. Письмо, вероятно, исполнено в обычных условиях, в привычном темпе и в обычном психологическом состоянии.